Чоловік пограбував відділення Укрпошти на понад 10 тисяч гривень. Поштовий оператор вимагає повернути ці кошти. Для розслідування по факту крадіжки створили комісію.
Як наголошується у рішенні Вінницького районного суду Вінницької області, 9 серпня 2019 року до Вінницької дирекції АТ “Укрпошта” надійшла телефонограма від начальника пересувного відділення поштового зв’язку про те, що у ніч з 8 серпня на 9 серпня 2019 року невідома особа проникла до приміщення ПВПЗ, пошкодила майно та викрала товар, які знаходились на реалізації. Для розслідування по факту крадіжки створили комісію. Під час перевірки виявили нестачу товару на загальну суму 5 518 гривень.
У кінці грудня 2019 року, перебуваючи біля відділення поштового зв’язку чоловік підійшов до приміщення, пошкодив вхідні двері та проник всередину. Діючи повторно він викрав майно, а саме: моноблочний персональний комп’ютер ТМ “Asus”, вартість якого згідно з висновком експерта, становить 4 836 гривень. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Розгляд справи
Факт завдання чоловіком акціонерному товариству “Укрпошта” матеріальної шкоди та її компенсація уже були предметом розгляду у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Під час розгляду кримінального провадження АТ “Укрпошта” було заявлено позов до громадянина на суму 7 330 гривень. Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.09.2021 року вказаний цивільний позов у кримінальному провадженні задовольнили у повному обсязі.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив Укрпошті в задоволенні позову. Чоловіка звільнили від сплати завданої шкоди, яку оцінили у розмірі 10 191 гривні.
“Порушене право позивача, за якого АТ “Укрпошта” було завдано протиправного впливу з боку відповідача, уже зазнало захисту шляхом звернення з цивільним позовом у кримінальному провадженні. Таким чином, позовні вимоги, заявлені АТ “Укрпошта” в даній цивільній справі, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню”, – наголосили у суді.
